Black Friday

Waren solche Bilder nie. Bei den richtigen Betrachtern allerdings schon.

LG Ralph

Das Auge gibt dem Bild einen unheimlichen Touch. Mir gefällt es sehr gut! Auch die Variante ohne Auge wäre eine Option und fände ich auch klasse (ist halt eine Spur weniger exzentrisch). Da kommt es halt auf die gewollte Aussage an...

LG Gaby

Anders und gut! Gefällt mir.
LG Karin

Dämonischer Gesichtsausdrtuck - warum nicht? Aber andererseits fehlt mir das Wichtigste im Antlitz des Menschen- das Auge.
Die Pixelmenge stört mich nicht,kontrastiet sie doch und belebt die Haut.
LG Charly, mit Wünschen für Dein gesundes und fotogenes Leben im neuen Jahr

@all: Vielen Dank an alle Kommentartoren! Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins neue Jahr, Gesundheit und weiter viel Freude am Fotografieren.
@Günther: Den Hals werde ich noch mal unter die Lupe nehmen. Vielen Dank für diesen Hinweis!

Gruß Burghard

Auf jeden Fall ist etwas sehr Besonderes, und damit auch ganz Deine Handschrift, Burghard. Die 'körnige' Grobheit gefällt mir hier extrem gut. Sie formt das Gesicht wie Gefäß, so dass ich eigentlich auf das Auge verzichten könnte, wohl wissend, dass damit die Allermeisten nicht mitgehen würden (wie kann man auf ein Auge verzichten??). Der kleine Lichtreflex im Augeninnenwinkel macht das Auge erst als solches erkennbar, wirkt aber auf mich ein wenig irritierend (nicht der harte Bildschnitt an sich). Das Licht formt so schön, dass darauf verzichten kann. Dabei finde ich es gerade gut, dass es nach unten so in die Schwärze verläuft, dass der Hals immer dünner werdend verschwindet. Unheimlich finde ich es überhaupt nicht, was aber daran liegt, dass ich solche Aufnahmen von meiner Schwester schon mit 16 Jahren gemacht habe (Gott, wie lange ist das her), wenn auch nicht mit einem so extremen Bildschnitt.

Was Deine Handschrift trägt, ist mir sehr willkommen. Mehr davon.

LG Pekka

Hallo Pekka, schön, Dich wieder unter den Aktiven zu wissen. Vielen Dank zunächst für Deine anregende Anmerkung. Ja, das Auge, es hat mich einige Nächte verfolgt. Entsprechend gibt es natürlich auch Varianten ohne das Auge. Ich bin immer noch hin- und hergerissen. Die Variante ohne wirkt auf mich schon wieder zu "glatt gebügelt", zu brav, zu harmonisch. Ich wollte noch etwas, das den Rahmen total sprengt, das möglicherweise Aufschreie erzeugt. In einem anderen Forum lief die Diskussion ebenfalls unterschiedlich. Dort war mir lediglich der weiße Punkt im Auge zu weiß geraten, was ihn damit total zum Fremdkörper werden ließ. Das ist hier bereits korrigiert. Wenn ich mich jetzt gezwungenermaßen entscheiden müsste, würde ich doch diese Variante wählen. Sie hat für mich doch wesentlich mehr Aussagekraft. Nochmals Danke!

LG Burghard

Sehr eigenwilliges Portrait aber umso besser weil individuell und durchdacht!
LG peter

deine Frage suggeriert, dass " Massenkompatibilität" vielleicht auch was gutes haben könnte, gleichzeitig ist der Begriff unterschwellig bei "richtigen" Fotografen doch wohl extrem anrüchig. Solange das für dich nicht geklärt ist, solltest Du solche Fragen nicht stellen! Also was?
Fragend und mit HG Martin

Hallo Martin, eine sehr interessante Anmerkung von Dir. Ok, beide Begriffe sind sehr interpretationswürdig. Das sollte auch so sein, denn wenn man in diesem Forum nicht mal etwas lockt, muss man sich oftmals lediglich mit stereotypen Anmerkungen begnügen. Offensichtlich ist es aber in diesem Fall ganz gut geglückt.

Vielen Dank - auch an die anderen Kommentatoren!
Gruß Burghard